Zobacz wyniki ankiety: Czy uważasz wprowadzone zmiany za dobre?

Głosujących
13. Nie możesz głosować w tej sondzie
  • NIE

    9 69.23%
  • TAK

    2 15.38%
  • nie mam zdania

    2 15.38%
+ Odpowiedz w tym wątku
Strona 3 z 4 PierwszyPierwszy 1 2 3 4 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 31 do 45 z 58

Wątek: Zmiana w systemie klasyfikacyjnym

  1. #31
    Dołączył
    Aug 2011
    Mieszka w
    Warszawa
    Posty
    267
    Ponieważ dyskusja zeszła na tory rankingu, spróbuję podać kilka faktów, które może kogoś zaciekawią.

    Jakiś czas temu bardziej szczegółowo zajmowałem się zagadnieniem nowych rankingów. Analizowałem dane z 2006 roku, próg rankingowy wynosił 1400.

    Okazało się, że zawodnicy nowi na liście rankingowej (z K=25) statystycznie rzecz biorąc tracili na rankingu, czyli mieli zawyżone rankingi. Wychodziło około -0,75 punktu na partię.

    Nie sposób zatem powiedzieć, co zdaje się sugerować Pan Skarbnik, że wyraźne ograniczenie rankingów początkowych poprzez zastąpienie zwykłej tabelki stałym bonusem (dla zawodników, którzy uzyskali ponad 50%) było krokiem w złą stronę.

    Wyraźnie widać było jednak, że zawodnicy z wysokimi początkowymi rankingami mają zawyżone rankingi, a z niskimi początkowymi rankingami mają zaniżone rankingi.

    Przykładowo, jeżeli rozpatrywać tylko zawodników ze stosunkowo niskimi rankingami, np. poniżej 1800, to statystycznie rzecz biorąc zyskiwali oni na rankingu +1,35 punktu na partię.

    Było to zresztą jak najbardziej zgodne z intuicją, tym niemniej sugerowało, że w systemie rankingowym FIDE, w części dotyczącej zawodników wchodzących na listę, istnieją pewne rzeczy, które warto by poprawić.

    Od razu dopiszę, że w idealnie skonstruowanym systemie rankingowym, ci nowi zawodnicy o niskich rankingach i tak powinni zarabiać na rankingu. Dlaczego? Bo przy tak znacznym obniżeniu progu rankingowego, są to w dużej części młodzi zawodnicy, którzy w bardzo szybkim tempie progresują. A zatem, nawet jeżeli na zakończenie turniejów ich rankingi były (średnio rzecz biorąc) idealnie im przypisane, to w momencie rozpoczęcia kolejnego turnieju były to już rankingi zaniżone, bo te dzieciaki w międzyczasie uczyniły postęp.

    Bardziej drobiazgowo zajmowaliśmy się problemem nowych rankingów na Konferencji Ekspertów Rankingowych FIDE w 2009 roku w Atenach.

    Problemem jest to, że z uwagi na drastyczne obniżanie progu rankingowego w ostatnich latach, system rankingowy "na dole" jest bardzo daleki od stanu dającego się określić słowem "stabilny", więc wciąż brakuje wiarygodnych danych co tak naprawdę się dzieje i jak wielki jest problem, a tym samym niezwykle trudno jest w tym burzliwym okresie rekomendować daleko idące i głęboko uzasadnione poprawki do systemu rankingowego.

  2. #32

    Oczkiem amatora

    Ja tak sobie parę uwag patrząc bardzo z dołu, jak to amator ojciec początkujących.

    (Kategorie)

    1) Nie wiem jak starszym ale dzieciakom bardzo potrzeba jakichś osiągnięć a kategorie są najbardziej namacalne. Uczciwie mowiąc, mogłoby ich byc więcej, tak by te siedmio, ośmio, dziewięcio, dziesięciolatki mogły sobie księgować jakieś małe sukcesy. A jeśli kategorii nei sposób ruszyć to cokolwiek bądź innego, stopnie wtajemniczenia, pionek-skoczek-goniec-wieża-hetman.

    2) .... przynajmniej parę pierwszych kroków miło byłoby robić na zegarach 15', ostatecznie 30' - ustawianie im zegara 60' naprawdę nie zmienia faktu, że 20 minut po rozpoczęciu rundy wszyscy poza czołową czwórką są na korytarzu. Problem mają tylko rodzice którzy muszą towarzystwo dozorować znacznie dłużej.

    3) Przynajmniej od trójki w dół to wszystko i tak jest czysto symboliczne. Miewają trójkę dzieci na poziomie "no, już raczej nie podstawiam" i miewają całkiem solidni amatorzy wytłukujący na sieciowych serwerach rankingi rzędu 1800 i więcej.

    (Ranking)

    1) W moim rozumieniu, ranking powinien być elementem łatwo i często zmiennym, natychmiast odzwierciedlającym efekty granych partii i przydzielanym każdemu kto cokolwiek gra.

    2) Ranking przydzielany wdg. tytułu/kategorii to dla mnie absurd. X zrobił dwójkę czy jedynkę, wpisują mu N. Następnie X przegrywa 80 partii z rzędu i dalej wpisują mu N.

    3) Nie jest to obserwacja systematyczna ale mam wrażenie, że w Polsce posiadanie sensownego elo jest (na niższym poziomie gry) jakoś szczególnie rzadkie. Jak już ktoś je nawet ma, to mu się rzadko zmienia i najczęściej jest zaniżone w stosunku do podobnie silnych graczy z zagranicy.

    (Sugestie)

    1) Czy nie dałoby się zamiast symboli wprowadzić prawdziwego rankingu PzSzach, liczonego szybciej i liberalniej niż elo (np. już od 15-, ostatecznie 30-minutówek), może metodą Glickmana (która ładnie amortyzuje efekty rzadkiej lub częstej gry) - i naliczanego absolutnie każdemu kto zagrał w jakimś raportowanym turnieju? Praktyczny monopol chessarbitra sprawia, że wszystkie dane są, nawet wstecz można je za niezły czas policzyć.

    2) Więcej kategorii albo coś zamiast dla początkujących (jak już wyżej pisałem)

    Dla ludzi z 2000+ nie ma to pewnie większego znaczenia ale amatorzy i początkujący zyskaliby jakiś sensowny i wymierny miernik swej gry...

    PS Czy jest gdzieś publicznie dostępne pełne archiwum raportów turniejowych za jakiś sensowny okres wstecz? Kiedyś mnie świerzbiło by zrobić eksperyment i policzyć te rankingi...
    Gdzie warto grać przez sieć - http://mekk.waw.pl/mk/szachy

  3. Re: Oczkiem amatora

    Cytat Zamieszczone przez Mekk
    Ja tak sobie parę uwag patrząc bardzo z dołu, jak to amator ojciec początkujących.

    (Kategorie)

    1) Nie wiem jak starszym ale dzieciakom bardzo potrzeba jakichś osiągnięć a kategorie są najbardziej namacalne. Uczciwie mowiąc, mogłoby ich byc więcej, tak by te siedmio, ośmio, dziewięcio, dziesięciolatki mogły sobie księgować jakieś małe sukcesy. A jeśli kategorii nei sposób ruszyć to cokolwiek bądź innego, stopnie wtajemniczenia, pionek-skoczek-goniec-wieża-hetman.

    2) .... przynajmniej parę pierwszych kroków miło byłoby robić na zegarach 15', ostatecznie 30' - ustawianie im zegara 60' naprawdę nie zmienia faktu, że 20 minut po rozpoczęciu rundy wszyscy poza czołową czwórką są na korytarzu. Problem mają tylko rodzice którzy muszą towarzystwo dozorować znacznie dłużej.

    3) Przynajmniej od trójki w dół to wszystko i tak jest czysto symboliczne. Miewają trójkę dzieci na poziomie "no, już raczej nie podstawiam" i miewają całkiem solidni amatorzy wytłukujący na sieciowych serwerach rankingi rzędu 1800 i więcej.

    (Ranking)

    1) W moim rozumieniu, ranking powinien być elementem łatwo i często zmiennym, natychmiast odzwierciedlającym efekty granych partii i przydzielanym każdemu kto cokolwiek gra.

    2) Ranking przydzielany wdg. tytułu/kategorii to dla mnie absurd. X zrobił dwójkę czy jedynkę, wpisują mu N. Następnie X przegrywa 80 partii z rzędu i dalej wpisują mu N.

    3) Nie jest to obserwacja systematyczna ale mam wrażenie, że w Polsce posiadanie sensownego elo jest (na niższym poziomie gry) jakoś szczególnie rzadkie. Jak już ktoś je nawet ma, to mu się rzadko zmienia i najczęściej jest zaniżone w stosunku do podobnie silnych graczy z zagranicy.

    (Sugestie)

    1) Czy nie dałoby się zamiast symboli wprowadzić prawdziwego rankingu PzSzach, liczonego szybciej i liberalniej niż elo (np. już od 15-, ostatecznie 30-minutówek), może metodą Glickmana (która ładnie amortyzuje efekty rzadkiej lub częstej gry) - i naliczanego absolutnie każdemu kto zagrał w jakimś raportowanym turnieju? Praktyczny monopol chessarbitra sprawia, że wszystkie dane są, nawet wstecz można je za niezły czas policzyć.

    2) Więcej kategorii albo coś zamiast dla początkujących (jak już wyżej pisałem)

    Dla ludzi z 2000+ nie ma to pewnie większego znaczenia ale amatorzy i początkujący zyskaliby jakiś sensowny i wymierny miernik swej gry...

    PS Czy jest gdzieś publicznie dostępne pełne archiwum raportów turniejowych za jakiś sensowny okres wstecz? Kiedyś mnie świerzbiło by zrobić eksperyment i policzyć te rankingi...
    Witam

    W odpowiedzi na poruszony temat oraz Pana sugestie, wprowadziłem na serwerze ChessArbiter nowy dział: System rankingowy ChessArbiter. Na razie w wersji beta... Mam nadzieje, że system w przyszłości pomoże rozwiązać wszelkie dylematy związane z klasyfikacją zawodników w Polsce. Zapraszam do zapoznania się z zasadami naliczania rankingu i ewentualną dyskusję merytoryczną.

    Pozdrawiam
    Adam Curyło

  4. #34

    Re: Oczkiem amatora

    Cytat Zamieszczone przez Cesar
    W odpowiedzi na poruszony temat oraz Pana sugestie, wprowadziłem na serwerze ChessArbiter nowy dział: System rankingowy ChessArbiter. Na razie w wersji beta... Mam nadzieje, że system w przyszłości pomoże rozwiązać wszelkie dylematy związane z klasyfikacją zawodników w Polsce. Zapraszam do zapoznania się z zasadami naliczania rankingu i ewentualną dyskusję merytoryczną.
    Oooo! I to jest coś na co jakoś tam po cichu liczyłem ;-)

    Jedna podstawowa sugestia/pytanie: czy nie dałoby się wstecznie policzyć tego rankingu dla turniejów jakie w bazie chessarbitra już są (może niekoniecznie z całej historii ale powiedzmy z zeszłego roku czy może dwóch)? Pozwoliłoby to opublikować wstępne listy rankingowe blitz i rapid co od razu dałoby zabawie jakiś napęd. Potem jeszcze dopiąć możliwość używania tych rankingów w chessarbitrze (programie) zamiast elo lub jako jego uzupełnienie i waga istotnie wzrośnie.

    Zastanawiałbym się też, czy nie lepiej byłoby wypróbować glicko albo trueskilla (jako systemu obliczeń, chodzi głównie o uwzględnianiu w rankingu zawodnika stopnia niepewności) ale to tak naprawdę mniej ważne niż samo zaistnienie rankingu...
    Gdzie warto grać przez sieć - http://mekk.waw.pl/mk/szachy

  5. #35
    A, i jeszcze jedno: należy od razu zdefiniować widełki czasowe, tj. dokąd jest blitz, dokąd rapid, dokąd reszta. Wymagana jest tu odrobina subtelności wobec istnienia zegarów Fischera i Bronsteina.

    Na znanych mi serwerach sieciowych blitzem są partie w których na 40 ruchów jest mniej niż 15 minut (czyli i 5 minut na partię, i 2 minuty/partię + 10sek/ruch i różne podobne, ale 10min+30sek/ruch już nie, 15min/partia też już nie). Można to ująć jakoś inaczej, można ustawić inne granice (15 minut to raczej za dużo, chyba lepsze byłoby 10).

    Za rapidy można by uznać wszystko, co jest wolniejsze od blica a za szybkie na reguły uwzględniania w rankingu fide/pzszach.
    Gdzie warto grać przez sieć - http://mekk.waw.pl/mk/szachy

  6. Re: Oczkiem amatora

    Cytat Zamieszczone przez Mekk
    Jedna podstawowa sugestia/pytanie: czy nie dałoby się wstecznie policzyć tego rankingu dla turniejów jakie w bazie chessarbitra już są (może niekoniecznie z całej historii ale powiedzmy z zeszłego roku czy może dwóch)? Pozwoliłoby to opublikować wstępne listy rankingowe blitz i rapid co od razu dałoby zabawie jakiś napęd. Potem jeszcze dopiąć możliwość używania tych rankingów w chessarbitrze (programie) zamiast elo lub jako jego uzupełnienie i waga istotnie wzrośnie.
    Zadanie trudne. Trzeba pobrać wszystkie historyczne turnieje i zaktualizować wersją 4.20 programu. Kilka dni żmudnej pracy....
    Jeśli chodzi o uzupełnienie Rankingu FIDE, to po pewnym czasie obowiązywania systemu zaproponuję władzom PZSzach zmiany w Regulaminie Klasyfikacyjno-Rankingowym, aby oficjalnie używać tego rankingu w turniejach. Potrzeba jednak pewnego czasu na sprawdzenie funkcjonowania systemu.

    Cytat Zamieszczone przez Mekk
    A, i jeszcze jedno: należy od razu zdefiniować widełki czasowe, tj. dokąd jest blitz, dokąd rapid, dokąd reszta. Wymagana jest tu odrobina subtelności wobec istnienia zegarów Fischera i Bronsteina
    Tutaj pozwolę sobie zacytować odpowiednie punkty Kodeksu:

    B.1. Do szachów szybkich zalicza się partie, w których każdy z zawodników otrzymuje na wykonanie wszystkich posunięć określony czas od 15 do 60 minut albo czas, który z dodat-kiem sekundowym na każdy ruch, pomnożonym przez 60, mieści się w tych granicach.

    C.1. Do gry błyskawicznej zalicza się partie, w których każdy z zawodników dysponuje na wykonanie wszystkich posunięć określonym czasem mniejszym od 15 minut albo czasem, który z dodatkiem sekundowym na każdy ruch, pomnożo-nym przez 60, wynosi mniej niż 15 minut.

  7. #37

    Re: Oczkiem amatora

    Cytat Zamieszczone przez Cesar
    Cytat Zamieszczone przez Mekk
    Jedna podstawowa sugestia/pytanie: czy nie dałoby się wstecznie policzyć tego rankingu dla turniejów jakie w bazie chessarbitra już są (może niekoniecznie z całej historii ale powiedzmy z zeszłego roku czy może dwóch)?
    Zadanie trudne. Trzeba pobrać wszystkie historyczne turnieje i zaktualizować wersją 4.20 programu. Kilka dni żmudnej pracy....
    No, ja raczej wyobrażałbym sobie poświęcenie paru godzin czy może nawet dni czasu na napisanie pomocniczego skryptu czy programiku do przeliczania tych rankingów zadanym algorytmem na bazie historycznych danych. To się może przydać wielokrotnie, np. jeśli po paru miesiacach bety uzna Pan, że inne stałe czy wręcz inny wzór lepiej by się sprawdził albo jeśli wyjdzie kiedyś na jaw że jakieśtam turnieje były błędnie wprowadzone i przydałoby się je wstecznie wyprostować. Znaczące części kodu takiego narzędzia powinny być do wyjęcia z samego kodu chessarbitra...

    Oczywiście to dość luźna dywagacja bo nie mam pojęcia jak są przechowywane dane na chessarbiter.com ani jak wygląda kod programu...


    Cytat Zamieszczone przez Mekk
    B.1. Do szachów szybkich zalicza się partie (...)
    15 min/60 to dość sensowna granica. Tylko dorzuciłbym ten cytat na stronie opisującej ranking.
    Gdzie warto grać przez sieć - http://mekk.waw.pl/mk/szachy

  8. Re: Oczkiem amatora

    Cytat Zamieszczone przez Mekk
    Zastanawiałbym się też, czy nie lepiej byłoby wypróbować glicko albo trueskilla (jako systemu obliczeń, chodzi głównie o uwzględnianiu w rankingu zawodnika stopnia niepewności) ale to tak naprawdę mniej ważne niż samo zaistnienie rankingu...
    Skorzystałem z doświadczeń naszych południowych sąsiadów ;-) U nich ten system funkcjonuje od dawna, więc u nas też powinien się sprawdzić...

    Cytat Zamieszczone przez Mekk
    No, ja raczej wyobrażałbym sobie poświęcenie paru godzin czy może nawet dni czasu na napisanie pomocniczego skryptu czy programiku do przeliczania tych rankingów zadanym algorytmem na bazie historycznych danych. To się może przydać wielokrotnie, np. jeśli po paru miesiacach bety uzna Pan, że inne stałe czy wręcz inny wzór lepiej by się sprawdził albo jeśli wyjdzie kiedyś na jaw że jakieśtam turnieje były błędnie wprowadzone i przydałoby się je wstecznie wyprostować. Znaczące części kodu takiego narzędzia powinny być do wyjęcia z samego kodu chessarbitra...
    Sprawa niestety nie wygląda tak różowo. IDCR funkcjonuje od niedawna. Dane zawodników nie były przechowywane na serwerze w postaci bazy MySQL, dlatego konieczna by była weryfikacja turniejów, uzupełnienie danych (IDCR) i ponowne wysłanie turnieju..

  9. #39
    Cytat Zamieszczone przez Cesar
    Sprawa niestety nie wygląda tak różowo. IDCR funkcjonuje od niedawna. Dane zawodników nie były przechowywane na serwerze w postaci bazy MySQL, dlatego konieczna by była weryfikacja turniejów, uzupełnienie danych (IDCR) i ponowne wysłanie turnieju..
    Rozumiem to tak: dane starych turniejów są przechowywane w jakimś natywnym formacie w którym min. zawodnicy nie są poidentyfikowani wdg CR, trzeba by to wszystko przeanalizować, uzupełnić brakujące informacje i załadować do bazy danych.

    Ciągle rzecz nie wydaje mi się beznadziejna, co prawda w pełni automatycznie raczej się nie uda ale sądzę że gros id powinno się dać automatycznie dopasować tak by do ręcznego przejrzenia zostało niewiele.

    Jeśli może się Pan podzielić bardziej szczegółowymi informacjami jak to wewnętrznie wygląda (niekoniecznie tu na forum, możemy sobie pomailować, http://notatnik.mekk.waw.pl/pages/contactform.html ) to mogę się hobbistycznie zastanowić czy czegoś ciekawego by się tu nie udało zrobić...

    Jest też opcja crowdsourcingowa - zrobić ręcznie choć trochę, by opublikować cokolwiek i umieścić informację, że jeśli jakiś stary turniej nie jest uwzględniony, to można go do wtedy a wtedy ponownie zgłosić (po czym ustalonego dnia zrobić wsteczne przeliczenie rankingu na szerszej bazie).
    Gdzie warto grać przez sieć - http://mekk.waw.pl/mk/szachy

  10. Cytat Zamieszczone przez Mekk
    Rozumiem to tak: dane starych turniejów są przechowywane w jakimś natywnym formacie w którym min. zawodnicy nie są poidentyfikowani wdg CR, trzeba by to wszystko przeanalizować, uzupełnić brakujące informacje i załadować do bazy danych.
    Dokładnie tak.
    Ale może coś się ruszy w tej kwestii. Sędziowie zaczynają wrzucać archiwalne turnieje wersją 4.20 :yeah .. Już widać pierwsze rezultaty... http://www.chessarbiter.com/turnieje...?rank_szybkie=
    Są możliwości uzupełnienia większości zeszłorocznych turniejów. Pliki turniejowe przechowywane są na serwerze. Trzeba je pobrać, zweryfikować narzędziem automatycznej weryfikacji i wrzucić ponownie na serwer... Czy są może chętni ? ;-) Najgorzej wygląda sprawa z IDCR. Program nie weryfikuje zawodników bez tego numeru, dlatego trzeba je uzupełnić z bazy. W przeciwnym wypadku zawodnik nie trafi na listę..

  11. Cytat Zamieszczone przez Cesar
    Są możliwości uzupełnienia większości zeszłorocznych turniejów. Pliki turniejowe przechowywane są na serwerze. Trzeba je pobrać, zweryfikować narzędziem automatycznej weryfikacji i wrzucić ponownie na serwer... Czy są może chętni ? ;-) Najgorzej wygląda sprawa z IDCR. Program nie weryfikuje zawodników bez tego numeru, dlatego trzeba je uzupełnić z bazy. W przeciwnym wypadku zawodnik nie trafi na listę..
    Jak jest zawodnik w bazie CR (nieważne kiedy umieszczony) to nie ma problemu, jednak w turniejach szczególnie szybkich i bitzach grają amatorzy niezarejestrowani w CR dlatego na archiwalne "amatorskie" turnieje nie liczyłbym. Nawet nie ma sensu je próbować "weryfikować", bo to doprowadzi do jeszcze większych błędów. Jak turnieje szły do FIDE, to nawet rejestrowałem zawodników spoza województwa jak nie byli w CR, bo wychodziłem z założenia, ze na miejscu najłatwiej sprawdzić np. datę urodzenia itp. itd..
    Za sukces uważałbym jakby w bieżących turniejach w plikach wszyscy mieliby id CR.
    Do tej pory jako administrator wojewódzki naprawdę sporadycznie byłem proszony o wpisanie, uzupełnienie czy poprawienie danych, a większość zmian wprowadzana była raczej przy okazji sędziowania turniejów.

    A jak idzie o formalizm to istnieją normy ISO, z których nawet ministerstwa nie potrafią korzystać.
    http://pl.wikipedia.org/wiki/ISO_3166-2:PL
    czy tez międzynarodowe z których FIDE nie korzysta.
    FIDE z historycznych względów można zrozumieć, to urzędnicy ministerstwa dali plamę.
    pozdrawiam AG

  12. #42
    Dołączył
    Aug 2011
    Mieszka w
    Warszawa
    Posty
    267
    www.pzszach.org.pl
    5. Informacje o uchwałach podjętych drogą elektroniczną – T. Delega

    5.a Uchwała z dn. 1.12.2010

    Zarząd przegłosował możliwość uzyskiwania tytułów i kategorii krajowych w oparciu o ranking krajowy. Głosowało ośmiu członków Zarządu, siedem głosów za, jeden głos przeciw.

    5.b Uchwała z dn. 1.12.2010

    Zarząd przegłosował obniżenie rankingu (z 2300 do 2250 dla mistrza krajowego, z 2200 do 2100 dla kandydata na mistrza (analogicznie dla kobiet), po osiągnięciu którego (na liście rankingowej) zawodnik mający normy może otrzymać tytuł, zgodnie z tabelą (zał. 1 do protokołu). Głosowało ośmiu członków Zarządu. Pięć głosów za, trzy głosy przeciw.

    Tomasz Delega zgłosił votum separatum wobec postanowienia Zarządu o obniżeniu progu rankingowego, po osiągnięciu którego zawodnik mający normy może otrzymać tytuł z uzasadnieniem, że jednoczesne dwukrotne ułatwienie zawodnikom zdobywania tytułów kandydata i mistrza deprecjonuje wartość tych tytułów.

    6.h Regulamin Przyznawania Kategorii za miejsca – Z. Chojnicki, B. Jeżak

    Zenon Chojnicki przypomniał, że Komisja Młodzieżowa i Klasyfikacji i Ewidencji postanowiła o zniesieniu w 2007 roku kategorii za miejsca na wniosek przedstawicieli Wojewódzkich Związków Szachowych.

    Wiceprezes Piotr Zieliński zgłosił uwagę, że z powodu wprowadzenia jednego ułatwienia zdobywania kategorii (liczenie rankingu według rankingu krajowego, nie ELO FIDE), drugie ułatwienie nie jest już konieczne i złożył wniosek o odrzucenie regulaminu przyznawania kategorii za miejsca. Zenon Chojnicki zgodził się z Piotrem Zielińskim.

    Bogdan Jeżak zgłosił propozycję uchwały, aby jedynie za I miejsce w grupie młodzików (9-10 lat) w rozgrywkach międzywojewódzkich wprowadzić nadanie kategorii II+. Piotr Zieliński poparł wniosek jako sprzyjający większej frekwencji w rozgrywkach.

    UCHWAŁA NR 13/02/2011
    z dnia 13.02.2011

    Zarząd zdecydował o nadaniu kategorii II+ za zdobycie I miejsca w grupie młodzików (9-10 lat) w rozgrywkach międzywojewódzkich. Sześciu członków Zarządu głosowało za, dwóch wstrzymało się od głosu.

  13. #43
    Z okazji zakończenia OLM wpadłem w (klasyczny) ranking chessarbitra. Nie mam przesadnego mniemania o poziomie swojej gry ale jednak 1062 za turniej w którym wg pzszach zrobiłem dwójkę wydaje mi się trochę niedoszacowane http://www.chessarbiter.com/turnieje...=4342&szachy=0
    Gdzie warto grać przez sieć - http://mekk.waw.pl/mk/szachy

  14. #44
    Przy obliczeniach na kategorię PZSzach, nie ma korekty rankingowej. Zaś w rankingu ChessArbitra nie gra się z przeciwnikiem o rankingu większym/mniejszym niż 300 punktów. Dlatego jest taka różnica. Dodatkowo nie bierze się pod uwagę rankingu PZSzach (z kategorii) lecz ranking CA (i od niego robi się korektę).

  15. #45
    Domyślam się, że jest w tym jakaś logika, ale widząc że - np. - Pan, którego w bezpośredniej partii ograłem i który zrobił o 2.5 punktu mniej ode mnie przeciw z grubsza tym samym przeciwnikom dostał w rankingu chessarbitra 1758 ( http://www.chessarbiter.com/turnieje...=4351&szachy=0 ) albo Pan, który przegrał wszystkie partie, ma 1587 ( http://www.chessarbiter.com/turnieje...=4401&szachy=0 ), czuję, że idea rankingu - odzwierciedlanie siły gry - nie jest szczególnie udanie realizowana ;-)

    Co więcej, zdaje się już zostanę zakonserwowany na tym poziomie na stałe.

    Zważywszy że jednym z celów tego rankingu było sprawniejsze i efektywniejsze klasyfikowanie "nowych" osób i bardziej wiarygodne poukładanie świata poniżej 2000, jest to przyczynek do dyskusji, czy przyjęty algorytm na pewno się sprawdza.
    Gdzie warto grać przez sieć - http://mekk.waw.pl/mk/szachy

+ Odpowiedz w tym wątku

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów

Dependable company international car shipping from USA