Zobacz wyniki ankiety: Czy uważasz, że Zarząd PZSzach słusznie postąpił, nie publikując do tej pory rozliczenia budżetowego

Głosujących
11. Nie możesz głosować w tej sondzie
  • Tak

    0 0%
  • Nie

    11 100.00%
  • Nie mam zdania

    0 0%
+ Odpowiedz w tym wątku
Strona 2 z 14 PierwszyPierwszy 1 2 3 4 12 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 16 do 30 z 203

Wątek: Finanse PZSzach

  1. #16
    A mamy jeszcze jedną ciekawostkę w aneksie. Aż dziw, że koledzy Redaktorzy z Panoramy Szachowej jeszcze nie zaczęli boju.
    ZTCW to oni wolą bić pianę w innych tematach.
    "Niecierpliwość jest wrogiem myślenia" George Koltanowski
    "Zwyciężyć i spocząć na laurach to klęska, być zwyciężonym a nie ulec to zwycięstwo" Józef Piłsudski

  2. #17
    Dołączył
    Aug 2011
    Mieszka w
    Warszawa
    Posty
    267
    Cytat Zamieszczone przez PS
    Cytuje z listu Prezesa Wielkopolskiego Związku Szachowego z przełomu 2003/2004 (dla ułatwienia dodam, że Prezes się tam nie zmienił):
    A możesz go przypomnieć w całości?

    Cytat Zamieszczone przez hal
    Cytat Zamieszczone przez PS
    Rozumiem, że Panowie Filipowicz i Woda nie widzą problemu w podnoszeniu opłat dla Sędziów międzynarodowych o 25%. Czyżby dlatego, że jako członkowie honorowi są z nich zwolnieni ? Dodatkowo mam pytanie czy decyzję podjęło całe Kolegium, czy Przewodniczący Kolegium postanowił nie kłopotać tą sprawą całego Kolegium. Może Kolega Sapis coś nam powie. W końcu jest w Kolegium to pewnie jest na bieżąco w sprawach opłat dla sędziów.
    Jestem w Kolegium od niedawna, gdyż decyzja o moim powołaniu na miejsce opuszczone przez Pana Wodę zapadła bardzo późno.
    Tak, że nie konsultowano ze mną wspomnianej podwyżki. Szczerze powiedziawszy, nie bardzo rozumiem sens tej podwyżki, zwłaszcza, że w poprzednim roku było wiele z tego powodu hałasu.
    Hałas podniósł p.Woda swoim otwartym listem do Prezesa PZSzach, o którym przypomniał Paweł, a potem na WZD p.Filipowicz:
    Cytat Zamieszczone przez Protokół ze Sprawozdawczo-Wyborczego Walnego Zgromadzenia Delegatów Polskiego Związku Szachowego, Warszawa, 20 listopada 2004 r.
    P. Andrzej Filipowicz złożył wniosek o wprowadzenie opłat sędziowskich licencyjnych w wymiarze odpowiadającym poprzednim opłatom powiększonym o współczynnik inflacji.
    Ciekawe, czy i tym razem p.Woda napisze list, a p.Filipowicz zaprotestuje na WZD. Przecież sprawa jest ta sama, więc chyba nie należy spodziewać się zmiany postawy?

    Cytat Zamieszczone przez hal
    Cytat Zamieszczone przez PS
    Uważam za niedopuszczalne, że Prezesem PZSzach jest osoba, która pełni funkcję Prezesa w wojewódzkim Związku Szachowym. A to że Sędziuje turnieje typu Mistrzostwa Polski oznacza, że nie ma absolutnie pojęcia co oznacza sformułowanie "konflikt interesów". Ciekawe co by było gdyby na finałach dał jakąś plamę i Kolegium Sędziów musiało by go karać ! :-)
    Moim zdaniem Kolegium może ukarać każdego sędziego, jeśli oczywiście będą do tego podstawy. Ewentualne ukaranie pewnie wiązałoby się z utratą zajmowanej funkcji.
    Moim zdaniem, jedynie funkcji sędziego.

    Cytat Zamieszczone przez Jerzy
    Cytat Zamieszczone przez PS
    A mamy jeszcze jedną ciekawostkę w aneksie. Aż dziw, że koledzy Redaktorzy z Panoramy Szachowej jeszcze nie zaczęli boju.
    ZTCW to oni wolą bić pianę w innych tematach.
    Panorama Szachowa rzadko trafia w moje ręce, a ponieważ, jak napisał Skoobi, numery zrobiły się podwójne, prawdopodobnie umknęło mi sporo ważnego materiału. Czy ktoś, kto regularnie czyta to czasopismo, może mi powiedzieć, w jakich numerach mogę znaleźć protest przeciwko:
    - nieodpowiadaniu w terminie na listy?
    - utrzymaniu opłaty klasyfikacyjno-rankingowej, a nawet podwyższeniu jej wysokości o 50%?
    - podwyżkom zawartym w Komunikacie Organizacyjno-Finansowym?
    - przymusowi hotelowemu?
    - zlikwidowaniu Forum PZSzach?
    - bojkotowaniu ME?
    - antydatowaniu i fałszowaniu regulaminu kadry a także jego pięciokrotnemu publikowaniu w 2005 roku na stronie PZSzach?
    - nie realizowaniu uchwał WZD?
    - braku rozliczenia budżetowego za 2004 rok?
    - braku jasności przy przetargach na organizację zawodów?
    - powrotu do wymogu posiadania licencji w ligach okręgowych?
    - pomysłowi odebrania delegatom klubów prawa uczestniczenia na WZD?

    Pytam, bo pamiętam, jak kiedyś dwóch redaktorów tego czasopisma aktywnie atakowało poprzedni Zarząd, w tym za niektóre z wyżej wymienionych punktów, a przecież nikt nie wątpi, że robili to dla zasad, a nie dla korzyści politycznych.

  3. #18
    przecież nikt nie wątpi, że robili to dla zasad, a nie dla korzyści politycznych
    Jakich zasad ? MSZ dla nich zasadą jest brak zasad.
    "Niecierpliwość jest wrogiem myślenia" George Koltanowski
    "Zwyciężyć i spocząć na laurach to klęska, być zwyciężonym a nie ulec to zwycięstwo" Józef Piłsudski

  4. #19
    Dołączył
    Aug 2011
    Mieszka w
    Warszawa
    Posty
    267
    KOMUNIKAT POLSKIEGO ZWIĄZKU SZACHOWEGO W SPRAWIE WNIOSKÓW O PRZYZNANIE SPRZĘTU W 2006

    Polski Związek Szachowy wystąpił do Ministerstwa Sportu z wnioskiem na dofinansowanie zakupu sprzętu szachowego dla Uczniowskich Klubów Sportowych.

    W związku z powyższym wszystkie zainteresowane UKS oraz inne podmioty prowadzące działalność w zakresie upowszechniania sportu wśród dzieci i młodzieży zainteresowanych uzyskaniem sprzętu szachowego proszę o składanie wniosków do dnia 31 stycznia 2006 r. (decyduje data stempla pocztowego).

    Wniosek powinien zawierać:
    1. potwierdzoną za zgodność kopię decyzji o rejestracji klubu /stowarzyszenia lub aktualny wypis z Krajowego Rejestru Sądowego (z bieżącego roku)
    2. wniosek o przydział sprzętu z podaniem dokładnych danych dotyczących wnioskodawcy (dokładny adres, tel./fax, e-mail, patronat, krótki opis działalności, itd.) oraz wskazaniem uprawianych dyscyplin sportu
    3. opinię (popierającą wniosek) właściwego Wojewódzkiego Związku Szachowego

    Sprzęt w pierwszej kolejności mogą otrzymać podmioty, które w latach poprzednich nie korzystały z tej formy pomocy. Wykaz przydziałów sprzętu z lat 1994-2005, znajduje się w Departamencie Sportu Powszechnego Ministerstwa Sportu.


    Agnieszka Jowik-Giszka
    Dyrektor Biura
    KOMUNIKAT POLSKIEGO ZWIĄZKU SZACHOWEGO W SPRAWIE WNIOSKÓW O DOFINANSOWANIE IMPREZ DLA DZIECI I MŁODZIEŻY NA 2006 ROK

    Polski Związek Szachowy wystąpił do Ministerstwa Sportu z wnioskiem na dofinansowanie organizacji turniejów dla dzieci i młodzieży.

    W związku z powyższym organizatorów zainteresowanych uzyskaniem dofinansowania proszę o składanie wniosków do dnia 31 stycznia 2006 (decyduje data stempla pocztowego).

    Wniosek powinien zawierać:
    1. Nazwę, termin i miejsce rozgrywania turnieju.
    2. Krótką charakterystykę turnieju (przewidywaną ilość uczestników, grupy turniejowe, tempo gry, od ilu lat jest organizowany turniej)
    3. Czy w ubiegłych latach był dofinansowany przez PZSzach (podać kwoty dofinansowania).
    4. Kosztorys turnieju.
    5. Nazwisko, imię i telefon osoby odpowiedzialnej za organizację.

    Dofinansowane mogą być tylko samodzielne turnieje dla dzieci i młodzieży, które nie są mistrzostwami województwa, miasta, itp.

    Wnioski zostaną rozpatrzone po otrzymaniu informacji z Ministerstwa Sportu o wysokości dotacji.
    Kryteria przyznawania dotacji:
    1. Wielkość i ranga turnieju.
    2. Terminowość rozliczeń w poprzednich latach.
    3. Wiarygodność organizatora.


    Agnieszka Jowik-Giszka
    Dyrektor Biura

  5. #20
    Proszę bardzo jaki awans zawodowy: z Sekretarki na Dyrektora Biura !


    pozdrawiam,
    User

  6. #21
    Cytat Zamieszczone przez PS
    A mamy jeszcze jedną ciekawostkę w aneksie. Aż dziw, że koledzy Redaktorzy z Panoramy Szachowej jeszcze nie zaczęli boju.

    Prawo podniesienia wpisowego do lig dla drużyny, które nie korzystają z zakwaterowania organizatora. To mi wygląda jak przymus mieszkaniowy. Który organizator z tego zrezygnuje, jak nie musi ?
    Kolego Rafale i Kolego Janie. Widzicie i nie grzmicie !!

    Pozdrawiam,
    Paweł Suwarski

    link: http://www.pzszach.org.pl/2006/aneks...r%201_2006.doc
    Pewnie nabrali Wody w usta.
    Pozdrawiam
    I znow zlo i wystepek musialy ustapic przed atomowa sila atomowek

  7. #22
    Dołączył
    Apr 2005
    Posty
    1,257

    Przypomnienie listu otwartego Prez. Wielkopolskiego Zw.Szach

    Bartek prosił, więc przypominam.

    List został wysłany do PZSzach w związku z wprowadzeniem licencji, podwyżek opłat i nie tylko. Bardzo ładnie pokazuje on ewolucję poglądów Pana Wody na temat opłat. Od zwalczającego ich wzrost, do podnoszącego o 50%. A jeszcze na zjeździe, na którym był wybierany obiecywał różne śmieszne rzeczy.
    Niestety nie mam dokładnie oryginalnej wersji tj. z różnymi takimi ładnymi pokolorowaniami. Pogrubienia moje :-)

    List Janusza Wody do Zarządu PZSzach w sprawie licencji
    Problemy, które zgłaszają kierownicy sekcji szachowych w imieniu swoich zawodników oraz szachiści indywidualnie przy każdym spotkaniu z niżej podpisanym lub innymi działaczami WZSzach:

    1. Jak Zarząd PZSzach wyobraża sobie rozwiązanie kwestii uzyskiwania zaświadczeń od lekarzy medycyny sportowej przez wielką rzeszę zawodników małoletnich, ale także starszych, uprawiających szachy (ok. 95 lub więcej procent) czysto po amatorsku, w klubach nie dysponujących dostatecznymi środkami finansowymi, by pokryć koszty udziału w tych badaniach, zwłaszcza w wypadku mieszkańców małych miejscowości, w których częstokroć brak lekarza w ogóle (koszty dojazdu do miast, w których istnieją Przychodnie Sportowo-Lekarskie, najczęściej wojewódzkich, koszty urlopów czy innych zwolnień z pracy przychodnie funkcjonują tylko w dni powszednie po ok. 8 godzin i są zatłoczone w wyniku badań tych sportowców, którym naprawdę niezbędna jest opieka lekarzy sportowych, wymagają ponadto skierowań od lekarzy rodzinnych, itd. itp.) ? Np. pytanie z Jarocina: czy młody, pracujący i od 3 miesięcy nie otrzymujący wynagrodzenia zawodnik z I kategorią, szanujący pracę ale chcący także grać w szachy, który w styczniu br. otrzymał zaliczkowo 150 zł na poczet zaległych poborów, ma pożegnać się z ulubionym sportem? Inne pytanie z wielu klubów znakomicie pracujących z dziećmi i młodzieżą, ale borykających się od lat z trudnościami finansowymi: Czy mam to wszystko teraz rzucić, gdyż ani dzieci, ani mnie, ani klubu, nie stać na załatwienie sprawy badań lekarskich?

    2. Dlaczego małe dziecko, które zakochało się w szachach, ale nie ma rodziców z grubym portfelem (a takich jest zdecydowana większość), musi wydawać dodatkowe pieniądze na zdjęcia, koszty udziału w badaniach i korespondencji z PZSzach, tj. starać się o nową, absolutnie zbędną legitymację, gdy ma już przecież legitymację Polskiego Związku Szachowego ze zdjęciem, w której wystarczało dotąd wkleić znaczek licencyjny? Czy nie można było tak tej sprawy załatwić, poprzez odpowiednie zapisy spełniające wymogi władz oświatowych i sportowych, by nadal była tak prosta, jak dotąd? Każdy kandydat na szachistę, podpisujący deklarację zgłoszenia do klubu, wpisuje w niej przecież swoje dane personalne i adres, jednocześnie oświadcza, że chce uprawiać tę dyscyplinę, w tym klubie, itd. Czyż więc nie wystarcza to oświadczenie, ewentualnie poszerzone o dodatkową klauzulę o wystąpieniu o licencję? Trzeba tylko precyzyjnie i adekwatnie do zarządzeń opracować druk deklaracji, który i tak winien być poprawiony choćby ze względu na małą ilość miejsca na numer ewidencyjny i inne adnotacje. A zaświadczenie lekarskie od lekarza szkolnego czy rodzinnego powinno w wypadku naszej dyscypliny absolutnie wystarczać! To absurd zabierać miejsce i czas lekarzy w przychodniach sportowo-lekarskich niezbędne tym, którzy uprawiają dyscypliny dosłownie zagrażające zdrowiu.

    3. Jak można było zamieścić w punkcie 2.9. Komunikatu Org.-Fin. PZSzach nr 1/2004 taki bubel matematyczny - wzór zaprzeczający zapisowi o 50 % kwoty na rzecz WZSzach. ? Np. od klubu, w którym gra 12 osób pełnoletnich oraz 19 niepełnoletnich względnie powyżej lat 60, PZSzach. uzyska w ciągu roku z opłat licencyjnych 525 zł, a oddać WZSzach zgodnie z wzorem: 525 31 x 10 = 525 310 = 215 zł !? Gdzie tu 50 % ?I jeszcze jeden ciekawy przykład: czterech dobrze sytuowanych seniorów ww. Klubu wnioskuje o licencję na czas nieokreślony, reszta zawodników licencje na rok - PZSzach. uzyska 1245 zł, a odda WZSzach 935 zł ! To się dopiero PZSzach. obłowi. A wystarczyło sformułować pkt 2.9. np. tak: PZSzach. przekazuje właściwemu WZSzach. 50 % kwoty uzyskanej z opłat za licencje (wzór zbędny !).

    4. Co z turniejami rozpoczętymi np. w listopadzie 2003 r., a kończącymi się w maju 2004 r.? Np. Wielkopolska Liga Szachowa ? Czy zawodników obowiązują licencje i jakie z 2003 r. czy też uzyskane wg nowych zasad? Co z opłatami klasyfikacyjno-rankingowymi w tym samym wypadku? Jeśli wg przepisów FIDE liczą się rankingi z 1.10.2003 r. oraz kategorie z I rundy, to jak z w/w opłatami ?

    5. Co z opłatami dot. turniejów zaczynających i kończących się w I kwartale 2004 r.? Czy w MP rozgrywanych w tym okresie zawodnicy mogą startować bez licencji, nawet tych z 2003 r.?

    6. Jak rozumieć w pkt. 11.1 Komunikatu określenie Dla pozostałych zawodników 50 PLN. Czy to oznacza, że za dziecko np. 9-letnie, z V kategorią, które zmienia przynależność klubową z powodu zmiany miejsca zamieszkania rodziców (ojciec żołnierz przeniesiony np. do innej jednostki wojskowej lub celnik na granicę wschodnią RP z powodu wejścia Polski do Unii Europejskiej)? A może to kolejny bubel redakcyjny, w którym brak ustalenia, że punkt ten dotyczy zawodników z centralną kategorią? Koniecznie trzeba więc dodać, że kwotę za zmianę przynależności klubowej zawodnika bez kategorii centralnej ustala WZSzach. na swoim terenie, jak zawsze było dotąd. I to już będzie jasne!

    7. Co z egzekwowaniem opłat klasyfikacyjno-rankingowych w zawodach drużynowych, gdzie jest ewentualnie szansa uzyskania normy na I kategorię i tylko na I szachownicy (np. wojewódzka A-klasa seniorów czy liga juniorów z udziałem zawodników z niskimi kategoriami), ale już na szachownicach II-VI takiej szansy nie ma? Zawodnicy są wprowadzeniem takiej opłaty zbulwersowani i w wielu przypadkach odmawiają jej uiszczenia, co grozi zawaleniem się całych grup rozgrywkowych.

    8. Dlaczego opłaty za licencje sędziowskie wzrosły aż o ok. 45 %, podczas gdy inflacja w 2003 r. była na poziomie ok. 1,5 %? I co na taką decyzję Kolegium Sędziów PZSzach? Czyżby działacze Zarządu PZSzach zapomnieli, że Kolegium to ciało wg statutu Związku autonomiczne i w sprawach sędziowskich decydujące? (nawiasem podniesienie składek rocznych o 25 % także nie ma uzasadnienia).

    9. Jakie przepisy odnośnie opłat licencyjnych i klasyfikacyjno-rankingowych dotyczą zawodników niezrze- szonych, którzy na ogół próbują migać się z nich przez cały rok? Czy nie należałoby tu wprowadzić pewnych narzutów?

    10. Dlaczego mija styczeń 2004 r, a z solidnymi dotąd w rozliczeniach związkami wojewódzkimi PZSzach nie podpisuje umów o zasadach wzajemnych rozliczeń?

    Reasumując i podkreślając tu jeszcze tryb wprowadzenia w życie ww. Komunikatu w tempie zaprzeczającym wszelkim regułom praworządności dodam w imieniu Zarządu WZSzach i środowiska liczącego 79 klubów i ok. 2500 zarejestrowanych wielkopolskich szachistów, że oczekujemy autorytatywnej odpowiedzi twórców Komunikatu i Regulaminu na zgłoszone do nich uwagi oraz wydania jak najszybciej aneksów, które uściślą niektóre punkty tych dokumentów i pozwolą w sposób sensowny je realizować. Jaki bowiem ma sens coroczne wydawanie nowej legitymacji licencyjnej zawodnikom (zdecydowanej większości, gdyż dotąd nie słyszeliśmy by ktoś rozważał zakup licencji na czas nieokreślony), którzy będą ubiegać się o licencję na rok?

    A na marginesie całej sprawy byłoby właściwie, by tak rewolucyjne w treści dokumenty Zarząd PZSzach rozesłał najpierw do konsultacji, zebrał uwagi (np. podczas spotkania z przedstawicielami związków wojewódzkich, ale zwołanego nie na tydzień przed nim), a następnie opracował zgodnie z wszelkimi regułami językowymi i matematycznymi, i wprowadził w życie, jak np. FIDE, z minimum 6-miesięcznym wyprzedzeniem.

    Z szachowym pozdrowieniem
    Janusz Woda
    Prezes WIELKOPOLSKIEGO ZWIĄZKU SZACHOWEGO

  8. #23
    Cytat Zamieszczone przez Bartek
    Cytat Zamieszczone przez hal
    Cytat Zamieszczone przez PS
    Rozumiem, że Panowie Filipowicz i Woda nie widzą problemu w podnoszeniu opłat dla Sędziów międzynarodowych o 25%. Czyżby dlatego, że jako członkowie honorowi są z nich zwolnieni ? Dodatkowo mam pytanie czy decyzję podjęło całe Kolegium, czy Przewodniczący Kolegium postanowił nie kłopotać tą sprawą całego Kolegium. Może Kolega Sapis coś nam powie. W końcu jest w Kolegium to pewnie jest na bieżąco w sprawach opłat dla sędziów.
    Jestem w Kolegium od niedawna, gdyż decyzja o moim powołaniu na miejsce opuszczone przez Pana Wodę zapadła bardzo późno.
    Tak, że nie konsultowano ze mną wspomnianej podwyżki. Szczerze powiedziawszy, nie bardzo rozumiem sens tej podwyżki, zwłaszcza, że w poprzednim roku było wiele z tego powodu hałasu.
    Hałas podniósł p.Woda swoim otwartym listem do Prezesa PZSzach, o którym przypomniał Paweł, a potem na WZD p.Filipowicz:
    Cytat Zamieszczone przez Protokół ze Sprawozdawczo-Wyborczego Walnego Zgromadzenia Delegatów Polskiego Związku Szachowego, Warszawa, 20 listopada 2004 r.
    P. Andrzej Filipowicz złożył wniosek o wprowadzenie opłat sędziowskich licencyjnych w wymiarze odpowiadającym poprzednim opłatom powiększonym o współczynnik inflacji.
    Ciekawe, czy i tym razem p.Woda napisze list, a p.Filipowicz zaprotestuje na WZD. Przecież sprawa jest ta sama, więc chyba nie należy spodziewać się zmiany postawy?
    Hmmm
    Sprawa opłat sędziowskich nie jest taka jasna...
    Stawkę 50 zł, która teraz obowiązuje dla sędziów klasy międzynarodowej poprzedni zarząd ( zapewne na wniosek poprzedniego kolegium sędziów, w którym zasiadał Pan Suwarski) uchwalił dla sędziów klasy nie tylko międzynarodowej, ale i dla klas centralnych.
    Więc pomimo podwyżki opłaty są nadal mniejsze , niż za czasów poprzedniego zarządu.
    Niezrozumiała jest natomiast drastyczna podwyżka opłaty klasyfikacyjno rankingowej zwłaszcza wobec wcześniejszych wystąpień Pana Wody.
    Mnie to niestety zaczyna przypominać politykę , gdzie nikomu wierzyć nie można...(
    Witalis

  9. #24
    Dołączył
    Apr 2005
    Posty
    1,257
    Cytat Zamieszczone przez hal
    Hmmm
    Sprawa opłat sędziowskich nie jest taka jasna...
    Stawkę 50 zł, która teraz obowiązuje dla sędziów klasy międzynarodowej poprzedni zarząd ( zapewne na wniosek poprzedniego kolegium sędziów, w którym zasiadał Pan Suwarski) uchwalił dla sędziów klasy nie tylko międzynarodowej, ale i dla klas centralnych.
    Więc pomimo podwyżki opłaty są nadal mniejsze , niż za czasów poprzedniego zarządu.
    Niezrozumiała jest natomiast drastyczna podwyżka opłaty klasyfikacyjno rankingowej zwłaszcza wobec wcześniejszych wystąpień Pana Wody.
    Mnie to niestety zaczyna przypominać politykę , gdzie nikomu wierzyć nie można...(
    Witalis
    Kolego Sapis prosze głupot nie opowiadać. Kolegium nigdy nie wnioskowało o podwyższenia opłat. Gdy poprzedni Zarząd wprowadzał podwyżki, Tomek Delega praktycznie pokłócił się o to z Zarządem. Rozumiem, że skoro Kolega sądzi, że to Kolegium kiedyś wnioskowało, to pewnie teraz tak było! Rozumiem też, że Kolega jako członek Kolegium nie popierał tego wniosku.

    Może bardziej zrozumiała będzie ta podwyżka jesli człowiek zrozumie, że tak naprawdę to nie Pan J.Woda rządzi tym Związkiem...

  10. #25
    Cytat Zamieszczone przez PS
    Cytat Zamieszczone przez hal
    Hmmm
    Sprawa opłat sędziowskich nie jest taka jasna...
    Stawkę 50 zł, która teraz obowiązuje dla sędziów klasy międzynarodowej poprzedni zarząd ( zapewne na wniosek poprzedniego kolegium sędziów, w którym zasiadał Pan Suwarski) uchwalił dla sędziów klasy nie tylko międzynarodowej, ale i dla klas centralnych.
    Więc pomimo podwyżki opłaty są nadal mniejsze , niż za czasów poprzedniego zarządu.
    Niezrozumiała jest natomiast drastyczna podwyżka opłaty klasyfikacyjno rankingowej zwłaszcza wobec wcześniejszych wystąpień Pana Wody.
    Mnie to niestety zaczyna przypominać politykę , gdzie nikomu wierzyć nie można...(
    Witalis
    Kolego Sapis prosze głupot nie opowiadać. Kolegium nigdy nie wnioskowało o podwyższenia opłat.
    Kolega nazywa głupotą domniemanie, że Kolegium działa zgodnie ze swoim regulaminem?
    Logika zaiste wstrząsająca.
    W paragrafie 3 czytamy:
    "Zadaniem Kolegium jest:...
    i) wnioskowanie o ustalenie stawek ekwiwalentu sędziowskiego i wysokości innych opłat dla sędziów".
    Rozumiem, że Kolegium , którego był Pan członkiem nie wypełniało zadania 3.i ?
    Chwalić się chyba nie ma czym...

    Oczywiście nie istniała żadna podstawa do drastycznego podniesienia opłat licencyjnych z 35 do 50 zł dla sędziów klas centralnych, gdyż o ile mnie pamięć nie myli Kolegium nie wykorzystało nawet tych pieniędzy, które ze składek zebrało.
    Cytat Zamieszczone przez PS
    Gdy poprzedni Zarząd wprowadzał podwyżki, Tomek Delega praktycznie pokłócił się o to z Zarządem.
    Hmmm
    W którym komunikacie Kolegium sędziów lub innym dokumencie możemy przeczytac o jakimkolwiek proteście Kolegium lub jego przewodniczącego? Jak sądzę w żadnym. Należy więc domniemywać, że Kolegium podwyżkę zaakceptowało.
    Cytat Zamieszczone przez PS
    Może bardziej zrozumiała będzie ta podwyżka jesli człowiek zrozumie, że tak naprawdę to nie Pan J.Woda rządzi tym Związkiem...
    Hmmm
    Ja bardziej nie rozumiem podwyżki z 35 na 50 zł dla kilkuset sędziów niż podwyżki z 40 na 50 zł dla sędziów kilkunastu.
    Choć nie jest mi znane jakiekolwiek ekonomiczne uzasadnienie obywu.
    Witalis

  11. #26
    Dołączył
    Aug 2011
    Mieszka w
    Warszawa
    Posty
    267
    On the 23rd of December 2005, the Turkish Chess Federation signed a massive sponsorship agreement with Is Bank. The sponsorship consists three main areas:
    # Around 100.000 chess books for licensed members of the Turkish hess Federation each year, for chess in schools.
    # A monthly payment to the Federation
    # A media campaign for developing chess in Turkey.
    Szczegóły na http://www.chess-players.org/eng/new...le.html?id=490

    Kiedy podobny kontrakt zostanie podpisany przez PZSzach i kto się obecnie tym zajmuje?

  12. #27
    Dołączył
    Apr 2005
    Posty
    1,257
    Cytat Zamieszczone przez hal
    ]

    Kolego Sapis prosze głupot nie opowiadać. Kolegium nigdy nie wnioskowało o podwyższenia opłat.

    Kolega nazywa głupotą domniemanie, że Kolegium działa zgodnie ze swoim regulaminem?
    Logika zaiste wstrząsająca.
    W paragrafie 3 czytamy:
    "Zadaniem Kolegium jest:...
    i) wnioskowanie o ustalenie stawek ekwiwalentu sędziowskiego i wysokości innych opłat dla sędziów".
    Rozumiem, że Kolegium , którego był Pan członkiem nie wypełniało zadania 3.i ?
    Chwalić się chyba nie ma czym...

    Witalis
    Proszę czytać ze zrozumieniem. To nam znacząco ułatwi dyskusję. Nie napisałem, że Kolegium nigdy o nic nie wnioskowało, tylko że nie wnioskowało o podwyższenie opłat.

    Bo zaczynam sądzić, że Kolega zaczyna funkcjonować jak Przewodniczący ciała do którego został dokoptowany.
    I tu już będę złośliwy. Ja byłem dwa razy wybierany w głosowaniu przez Sędziów do Kolegium, a nie dokoptowany :-)! (Być może Kolega uzyskałby nawet odpowiednią ilość głosów, ale nie dał nam Kolega szansy się o tym przekonać) . Bo powiem szczerze uważam, że nie ma żadnej potrzeby, aby Kolegium samo sobie dopierało członków. Po to są konferencje sędziowskie, zeby na nich wybierać pełny skład z pośród tych co na nie przyjeżdżają. Jeśli nawet jeden z członków zrezygnował, to Kolegium mogło działać spokojnie w 6 osobowym składzie i wybory uzupełniające przeprowadzić na kolejnej konferencji.

  13. #28
    Cytat Zamieszczone przez PS
    Proszę czytać ze zrozumieniem. To nam znacząco ułatwi dyskusję. Nie napisałem, że Kolegium nigdy o nic nie wnioskowało, tylko że nie wnioskowało o podwyższenie opłat.
    Hmmm
    Dobrze. Spróbujmy postarać się zrozumieć.
    Z wyjaśnień Kolegi ma wynikać, że:
    1.Kolegium wnioskowało o utrzymanie opłat licencyjnych na poprzednim poziomie czyli 35 zł
    2.zarząd podniósł opłatę licencyjną do 50 zł
    3.Kolegium, ani jego przewodniczący nie wystosowali żadnego oficjalnego protestu w sprawie drastycznej, niczym nie uzasadnionej, podwyżki opłaty licencyjnej. Nie opisali nawet sprawy w biuletynie Kolegium.
    Czy teraz fakty przedstawione przez Kolegę dobrze rozumiem?


    Cytat Zamieszczone przez PS
    Bo zaczynam sądzić, że Kolega zaczyna funkcjonować jak Przewodniczący ciała do którego został dokoptowany.
    Nie bardzo rozumiem, co Kolega chce przez to powiedzieć.
    Wyjaśniłem tylko, że sprawa dotyczy podwyżki z 40 na 50 zł dla kilkunastu sędziów.
    Podczas , gdy za kadencji poprzedniego Kolegium podwyższono opłatę licencyjną z 35 zł do 50 dla kilkuset sędziów. Czyżby coś się nie zgadzało? Czy wyjaśnianie spraw jest czymś nagannym?

    Cytat Zamieszczone przez PS
    I tu już będę złośliwy. Ja byłem dwa razy wybierany w głosowaniu przez Sędziów do Kolegium, a nie dokoptowany :-)! (Być może Kolega uzyskałby nawet odpowiednią ilość głosów, ale nie dał nam Kolega szansy się o tym przekonać) .
    Hmmm
    Może sobie Kolega być złośliwy ile chce. Sprawa jest dość prosta. Zaproponowano mi pracę w Kolegium.
    Ponieważ uważam, że mogę być osobą przydatną, z prawie 30 letnim doświadczeniem w działalności szachowej więc ofertę przyjąłem.
    Jeśli oczywiście nie uda mi się nic wartościowego wnieść do Kolegium, to nie zamierzam
    blokować miejsca. Na razie mam kilka pomysłów.
    Tak samo zresztą zaproponowano mi pracę w Komisji Młodzieżowej. Gdy, uznałem, że dalsza współpraca jest niemożliwa zrezygnowałem.

    Nie byłem zaś na Konferencji z powodu tego, że akurat zwołano ją w dniach w których sędziowałem MPJ P 15 w Kołobrzegu. Mogę więc Kolegę zapytać, czy Konferencje powinny być organizowane w trakcie MP w odległym o kilkaset kilometrów miejscu ?.
    Cytat Zamieszczone przez PS
    Bo powiem szczerze uważam, że nie ma żadnej potrzeby, aby Kolegium samo sobie dopierało członków. Po to są konferencje sędziowskie, zeby na nich wybierać pełny skład z pośród tych co na nie przyjeżdżają. Jeśli nawet jeden z członków zrezygnował, to Kolegium mogło działać spokojnie w 6 osobowym składzie i wybory uzupełniające przeprowadzić na kolejnej konferencji.
    Hmmm
    Tu powraca sprawa regulaminu działania Kolegium.
    Punkt 2.6.3. mówi:
    "Przewodniczacy Kolegium ma prawo uzupełniania składu w czasie trwania kadencji"
    Widzi Kolega w regulaminie punkt mówiący o wyborach uzupełniających?
    Warto zaznaczyć, że regulamin powstał w roku 1999 i jeśli Kolega uważał, że należało w nim wprowadzic zmiany to mógł je wnioskować nawet jako członek poprzedniego Kolegium.
    O ile się nie mylę, nic takiego miejsca nie miało. Skąd więc ta nagła zmiana stanowiska?
    Witalis

  14. #29
    Dołączył
    Apr 2005
    Posty
    1,257
    Cytat Zamieszczone przez hal
    Hmmm
    Dobrze. Spróbujmy postarać się zrozumieć.
    Z wyjaśnień Kolegi ma wynikać, że:
    1.Kolegium wnioskowało o utrzymanie opłat licencyjnych na poprzednim poziomie czyli 35 zł
    2.zarząd podniósł opłatę licencyjną do 50 zł
    3.Kolegium, ani jego przewodniczący nie wystosowali żadnego oficjalnego protestu w sprawie drastycznej, niczym nie uzasadnionej, podwyżki opłaty licencyjnej. Nie opisali nawet sprawy w biuletynie Kolegium.
    Czy teraz fakty przedstawione przez Kolegę dobrze rozumiem?
    Fakt sprawy w Biuletynie nie opisano, ale ówczesny Skarbnik-Marek Bartel zapewne potwierdzi jaka była dysuksja. Pisanie protestów po fakcie nie ma większego sensu. Jakoś nie zauważyłem, żeby ktoś realizował śmieszną uchwałe WZD o unieważnieniu Komunikatu Organizacyjno-finansowego i zwracał sędziom i (nie tylko) pieniążki
    Wyjaśniłem tylko, że sprawa dotyczy podwyżki z 40 na 50 zł dla kilkunastu sędziów.
    Podczas , gdy za kadencji poprzedniego Kolegium podwyższono opłatę licencyjną z 35 zł do 50 dla kilkuset sędziów. Czyżby coś się nie zgadzało? Czy wyjaśnianie spraw jest czymś nagannym?
    A jakie znaczenie ma skala. Z komunikatu MPJ 10,12 wynika, że część znajdzie zakwaterowanie za kwotę zbliżona do kwoty z oferty. To dlaczego Pan Waldemar protestuje? Chodzi o fakt, że Prezes Woda tak głośno o to protestował, pisał listy, a teraz już mu nie przeszkadza podwyżka! Czyżby dlatego, że sam jest zwolniony z opłat? Tak jak Przewodniczący Kolegium !
    Cytat Zamieszczone przez PS
    I tu już będę złośliwy. Ja byłem dwa razy wybierany w głosowaniu przez Sędziów do Kolegium, a nie dokoptowany :-)! (Być może Kolega uzyskałby nawet odpowiednią ilość głosów, ale nie dał nam Kolega szansy się o tym przekonać) .
    Hmmm
    Może sobie Kolega być złośliwy ile chce. Sprawa jest dość prosta. Zaproponowano mi pracę w Kolegium.
    Ponieważ uważam, że mogę być osobą przydatną, z prawie 30 letnim doświadczeniem w działalności szachowej więc ofertę przyjąłem.
    Jeśli oczywiście nie uda mi się nic wartościowego wnieść do Kolegium, to nie zamierzam
    blokować miejsca. Na razie mam kilka pomysłów.
    Tak samo zresztą zaproponowano mi pracę w Komisji Młodzieżowej. Gdy, uznałem, że dalsza współpraca jest niemożliwa zrezygnowałem.

    Nie byłem zaś na Konferencji z powodu tego, że akurat zwołano ją w dniach w których sędziowałem MPJ P 15 w Kołobrzegu. Mogę więc Kolegę zapytać, czy Konferencje powinny być organizowane w trakcie MP w odległym o kilkaset kilometrów miejscu ?.
    A ile razy Kolega w ostatnich 10 latach był na konferencjach ? Zawsze był jakiś turniej ?
    Cytat Zamieszczone przez PS
    Bo powiem szczerze uważam, że nie ma żadnej potrzeby, aby Kolegium samo sobie dopierało członków. Po to są konferencje sędziowskie, zeby na nich wybierać pełny skład z pośród tych co na nie przyjeżdżają. Jeśli nawet jeden z członków zrezygnował, to Kolegium mogło działać spokojnie w 6 osobowym składzie i wybory uzupełniające przeprowadzić na kolejnej konferencji.
    Hmmm
    Tu powraca sprawa regulaminu działania Kolegium.
    Punkt 2.6.3. mówi:
    "Przewodniczacy Kolegium ma prawo uzupełniania składu w czasie trwania kadencji"
    Widzi Kolega w regulaminie punkt mówiący o wyborach uzupełniających?
    Warto zaznaczyć, że regulamin powstał w roku 1999 i jeśli Kolega uważał, że należało w nim wprowadzic zmiany to mógł je wnioskować nawet jako członek poprzedniego Kolegium.
    O ile się nie mylę, nic takiego miejsca nie miało. Skąd więc ta nagła zmiana stanowiska?
    Witalis
    Jaka nagła zmiana stanowiska? Czy to, że nie walczyłem o zmianę regulaminu oznacza, ze muszę zgadzać się z całością treści regulaminu?
    I czy ja napisałem, że to niezgodne z regulaminem? Mimo, że regulamin dopuszcza taką sytuację, to uważam Kolegium spokojnie może sobie poradzić w 6-osobowym składzie, a członkowie tego Kolegium powinni być wybierani wśród tych Sędziów, którzy pojawiają się na konferencjach. Przynajmniej czasami :-)

  15. #30
    Cytat Zamieszczone przez PS
    Cytat Zamieszczone przez hal
    Hmmm
    Dobrze. Spróbujmy postarać się zrozumieć.
    Z wyjaśnień Kolegi ma wynikać, że:
    1.Kolegium wnioskowało o utrzymanie opłat licencyjnych na poprzednim poziomie czyli 35 zł
    2.zarząd podniósł opłatę licencyjną do 50 zł
    3.Kolegium, ani jego przewodniczący nie wystosowali żadnego oficjalnego protestu w sprawie drastycznej, niczym nie uzasadnionej, podwyżki opłaty licencyjnej. Nie opisali nawet sprawy w biuletynie Kolegium.
    Czy teraz fakty przedstawione przez Kolegę dobrze rozumiem?
    Fakt sprawy w Biuletynie nie opisano, ale ówczesny Skarbnik-Marek Bartel zapewne potwierdzi jaka była dysuksja. Pisanie protestów po fakcie nie ma większego sensu. Jakoś nie zauważyłem, żeby ktoś realizował śmieszną uchwałe WZD o unieważnieniu Komunikatu Organizacyjno-finansowego i zwracał sędziom i (nie tylko) pieniążki
    No cóż, moim zdaniem protestować należy. Powiem więcej Kolegium mające obowiązek reprezentowania sędziów miało moim zdaniem obowiązek protestować. Rzeczywiście nie zwracano pieniędzy na mocy wspomnianej uchwały.
    Tym niemniej już od dwóch lat sędziowie płacą o 10 złotych mniej.
    Czyli protest jakiś skutek odniósł, pomimo, że był po fakcie.
    Witalis

+ Odpowiedz w tym wątku

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów

Dependable company international car shipping from USA