Zobacz wyniki ankiety: Czy po przetłumaczeniu na polski FIDE Laws of Chess 2005, PZSzach powinien opublikować je w wersji e

Głosujących
38. Nie możesz głosować w tej sondzie
  • Tak

    37 97.37%
  • Nie

    1 2.63%
  • Nie mam zdania

    0 0%
+ Odpowiedz w tym wątku
Strona 3 z 29 PierwszyPierwszy 1 2 3 4 5 13 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 31 do 45 z 422

Wątek: FIDE Laws of Chess

  1. #31
    Cytat Zamieszczone przez Bartek
    To może ja zadam kilka pytań pozakonkursowych (ewentualnie bonusowych):
    Partia blitzowa Swiesznikow-Miezis, Łotwa 2005. Czarne przekraczają czas do namysłu, ale białe tego nie zauważają i po kilku kolejnych posunięciach wykonują nieprawidłowy ruch. Czarne wzywają sędziego i reklamują wykonanie nieprawidłowego posunięcia. Swiesznikow reklamuje, że przeciwnik już dawno gra na opadniętej chorągiewce, dodając, że nie ma dlatego prawa do reklamacji, a zgodnie z przepisami po przekroczeniu czasu można wygrać tylko dając mata. Kibice potwierdzają, że czas został już dawno przekroczony.
    1) Jaki powinien być wynik partii i dlaczego?
    2) Jaki (i dlaczego) powinien być wynik partii, gdyby Swiesznikow nie przyznał się do wykonania nieprawidłowego posunięcia?
    3) Czy obserwowanie przez sędziego partii miałoby wpływ na jej wynik?
    Hmmm
    Wałkowaliśmy ten temat już dość dawno.
    1.Moim zdaniem obaj zawodnicy nie mogą wygrać, gdyż obaj popełnili czyn zagrożony przegraną w partii blitzowej. Kwestią jest czy wstawić im obu 0, czy tez nawiązując do innego przepisu z gry błyskawicznej remis. Wstawienie komuś wygranej wymagałoby określenia :
    1.co jest ważniejsze ? opadniecie chorągiewki, czy nieprawidłowe posunięcie. Moim zdaniem oba zdarzenia mają równą rangę.
    2.czy ma znaczenie kto pierwszy zareklamował. Pierwszeństwa reklamacji w przepisach nie widzę
    Witalis

  2. Cytat Zamieszczone przez hal
    (...) Wałkowaliśmy ten temat już dość dawno. (...)
    Zgadza się.
    I pewnie będziemy wałkować jeszcze wiele razy...

    Wg mnie powinna być ogólnie dostępna (strona PZSzach) baza z oficjalną interpretacją takich przypadków. Skoro zdarza się to często, to dla zdrowia zainteresowanych powinno się wprowadzić taką interpretację, zamiast liczyć, że akurat ten sędzia zadecyduje na naszą korzyść...
    Przepisy mają być interpretowane, w miarę możliwości, jednolicie!
    Inaczej będą takie przypadki ja u mnie, gdzie w opisanej sytuacji ten sam sędzia w przeciągu miesiąca wydaje dwie inne decyzje! :?
    Oczywiście nie trzeba badać wszystkich możliwych teoretycznie przypadków wątpliwych - na listę wrzucać tylko te, które powtarzają się często.

    Pawle (S) - czy jako sędzia i odpowiedzialny za stronę PZSzach, zainteresowałbyś się stworzeniem takiej bazy/strony? Na pewno znaleźliby się ludzie, którzy by pomogli (ja się zgłaszam na ochotnika!) - ale bez "kogoś z wewnątrz" niczego się nie uzyska.
    Jakby co, to służę wstępnym "planem", jak takie coś mogłoby zostać przygotowane i jak mogłoby wyglądać.

    Póki co nie rozpisuję się jednak, bo znając życie, za tydzień wszyscy o tym zapomną...
    Jak zwykle... :roll:
    Pozdrawiam,
    Marek Czerwiński

  3. #33
    Cytat Zamieszczone przez McRojo
    Wg mnie powinna być ogólnie dostępna (strona PZSzach) baza z oficjalną interpretacją takich przypadków. Skoro zdarza się to często, to dla zdrowia zainteresowanych powinno się wprowadzić taką interpretację, zamiast liczyć, że akurat ten sędzia zadecyduje na naszą korzyść...
    Przepisy mają być interpretowane, w miarę możliwości, jednolicie!
    Taka baza może powstać po szerokim i długotrwałym "wałkowaniu tematu", gdyż spojrzenie na to samo różnych osób może być różne.
    Cytat Zamieszczone przez McRojo
    Inaczej będą takie przypadki ja u mnie, gdzie w opisanej sytuacji ten sam sędzia w przeciągu miesiąca wydaje dwie inne decyzje!
    Może na bazie doświadczenia (m.in. Twego przypadku) zmienił zdanie. Cóż, tylko krowa nie zmienia zdania jak mawia mądrość ludowa.

  4. #34
    Dołączył
    Aug 2011
    Mieszka w
    Warszawa
    Posty
    267
    Cytat Zamieszczone przez McRojo
    Wg mnie powinna być ogólnie dostępna (strona PZSzach) baza z oficjalną interpretacją takich przypadków. Skoro zdarza się to często, to dla zdrowia zainteresowanych powinno się wprowadzić taką interpretację, zamiast liczyć, że akurat ten sędzia zadecyduje na naszą korzyść...
    Przepisy mają być interpretowane, w miarę możliwości, jednolicie!
    Zgadzam się. Obecna sytuacja jest bardzo zła dla zawodników, którzy nie rozumieją czemu w identycznych przypadkach sędziowie podejmują różne decyzje, powołując się na te same przepisy. Innym problemem jest pojawienie się wielu przepisów, nawet precyzyjnych, których autorzy-sędziowie mieli dobre chęci, ale nie rozumieli skutków czysto szachowych. Myślę, że w przyszłym roku dojdzie do ważnych zmian w przepisach (prawdopodobnie będą obowiązywać od 2007 roku), będących owocem rozpoczętej niedawno współpracy pomiędzy sędziami i zawodnikami. Oby, sędziowie dbali o jednoznaczność i wewnętrzną zgodność przepisów, natomiast zawodnicy o sens ich stosowania.
    Co do bazy z interpretacjami - możemy ją stworzyć w tym temacie. Piszę zupełnie poważnie - jeśli ktoś ma jakieś wątpliwości co do przepisów, chętnie prześlę je do pozostałych członków FIDE Rules and Tournament Regulations Committee, prosząc o oficjalną interpretację. Podobnie, proszę o zamieszczanie propozycji zmian/doprecyzowania przepisów, które wzbudzają kontrowersje - razem łatwiej nam będzie wyeliminować błędy.

    Co do opisanej przeze mnie sytuacji (Swiesznikow - Miezis), w której sędzia przyznał zwycięstwo Miezisowi, dostałem taką odpowiedź:
    Dear Mr. Macieja,

    A blitz game is finished on time only if one of the players claims the flag fall. No one else is allowed to claim. The arbiter shall stop the game after both flags have ben fallen.

    In the situation you described the game was in progress and GM Sveshnikov made an illegal move. His opponent claimed it and therefore he won the game.

    The decision made by the arbiter was right.

  5. Cytat Zamieszczone przez Bartek
    Co do bazy z interpretacjami - możemy ją stworzyć w tym temacie.
    Ok, ale to nie załatwi tematu - choć może być dobrym pierwszym krokiem.
    W skrócie widziałem to tak:
    1. Metodą burzy mózgów ustala się przypadki na tyle prawdopodobne i kontrowersyjne, by umieścić je w Bazie.
    2. Wszelkimi możliwymi sposobami zbiera się opinie na ich temat (od sędziów, graczy, ...)
    3. "Ktoś" formułuje wstępne wnioski bazując na zebranych opiniach i przygotowuje dokument do rozpatrzenia przez Kolegium Sędziów - bo obawiam się, że co niektórzy sędziowie mogą zignorować zdanie "jakichś tam forumowiczów". :roll: Z oczywistych względów merytoryczno-organizacyjnych świetnie nadawałby się do tej roli Paweł Suwarski - jeśli się oczywiście zgodzi 8-)
    4. Kolegium podejmuje decyzje - miejmy nadzieję, że rozsądne - choć jakiekolwiek one będą, to będą lepsze niż brak decyzji. W zasadzie podobne rzeczy są już robione (patrz Biuletyny Kolegium na stronie PZSzach dział "Sędziowskie dylematy - sytuacje turniejowe").
    5. Listę wrzuca się na stronę PZSzach jako oficjalną wykładnię PZSzach z wymogiem (zaleceniem?) stosowania w imprezach w Polsce.

    Mam (miałem?) ambitny plan, by zrobić coś takiego na stronie swojego klubu np. na bazie artykułów Gijssena - ale cierpię na poważne braki czasu... Wszystko to oczywiście informacyjnie - w ramach "wywierania nacisku" na brać sędziowską.

    Póki co podrzucam naszemu lokalnemu sędziemu przetłumaczone wycinki z art. Gijssena - może coś pomoże... 8-)
    Pozdrawiam,
    Marek Czerwiński

  6. #36
    Dołączył
    Aug 2011
    Mieszka w
    Warszawa
    Posty
    267
    Z tego, co zrozumiałem, bardzo ważnym krokiem tego planu jest:
    Cytat Zamieszczone przez McRojo
    Listę wrzuca się na stronę PZSzach jako oficjalną wykładnię PZSzach z wymogiem (zaleceniem?) stosowania w imprezach w Polsce.
    Tyle tylko, że według mnie nie ma to większego sensu, gdyż i tak obowiązuje oficjalna wykładnia przepisów FIDE, a jeśli PZSzach zrobi swoją, która będzie się różnić, to wykładnia PZSzach ... nie obowiązuje:
    Cytat Zamieszczone przez FIDE Laws of Chess
    A member federation is free to introduce more detailed rules provided they:
    1. do not conflict in any way with the official FIDE Laws of Chess
    2. are limited to the territory of the federation in question; and
    3. are not valid for any FIDE match, championship or qualifying event, or for a FIDE title or rating tournament.
    Dlatego proponowałem stworzenie zbioru oficjalnych interpretacji FIDE, a jeszcze lepiej takie dopracowanie przepisów, żeby wszystko było jednoznaczne i nie były potrzebne żadne interpretacje.

    Swoją drogą, w obecnym kodeksie szachowym PZSzach są różnego rodzaju błędy, w tym wynikające z nieuwagi (pominięcia ważnego przecinka, kropki itp.) a także z nieprawidłowego tłumaczenia na polski. Dodatkowo, na skutek dwukrotnego fałszowania "Regulaminu powoływania kadry narodowej oraz zasad i warunków reprezentowania barw narodowych w Polskim Związku Szachowym", niektóre osoby same się pogubiły i dołączyły do kodeksu inną wersję regulaminu niż ta, którą można znaleźć na stronie PZSzach jako obowiązującą. Dlatego, moim zdaniem, kodeks szachowy PZSzach należy traktować jedynie jako książeczkę pomocniczą.

  7. Cytat Zamieszczone przez Bartek
    Tyle tylko, że według mnie nie ma to większego sensu, gdyż i tak obowiązuje oficjalna wykładnia przepisów FIDE, a jeśli PZSzach zrobi swoją, która będzie się różnić, to wykładnia PZSzach ... nie obowiązuje:
    FIDE Laws of Chess napisał/a:
    A member federation is free to introduce more detailed rules provided they:
    1. do not conflict in any way with the official FIDE Laws of Chess
    2. are limited to the territory of the federation in question; and
    3. are not valid for any FIDE match, championship or qualifying event, or for a FIDE title or rating tournament.
    Dlatego proponowałem stworzenie zbioru oficjalnych interpretacji FIDE, a jeszcze lepiej takie dopracowanie przepisów, żeby wszystko było jednoznaczne i nie były potrzebne żadne interpretacje.
    Bartku - gdyby zrobiło to FIDE byłoby idealnie - ale kolejne Konferencje nanoszą niewielkie zmiany - trzymając się twardo zasady:
    Cytat Zamieszczone przez FIDE Laws of Chess
    The Laws of Chess cannot cover all possible situations that may arise during a game (...)
    oraz
    (...) it should be possible to reach a correct decision by studying analogous situations, which are discussed in the Laws (...)
    czyli w skrócie:
    1. Przepisy nie mogą obejmować wszelkich możliwych sytuacji powstających podczas gry, oraz
    2. Powinno być możliwe podjęcie właściwej decyzji poprzez analizę podobnych przypadków (opisanych w Przepisach)

    Wracając:
    a. O ile wiem, FIDE nie ma oficjalnej wykładni (jedynie art. Gijssena) 8-) .
    b. Jeśli PZSzach zrobi własną wykładnię, która opierać się będzie na Przepisach FIDE, a takie jest zamierzenie, to nie widzę problemu.

    Przepisy FIDE są miejscami na tyle elastyczne, że można przyjąć kilka decyzji i uzasadnić je odpowiednim cytatem z Przepisów. Widać to nawet po naszych dyskusjach nt kontrowersyjnych sytuacji. Np gracze mając po 2 minuty w blitzu biegają na pustej desce tylko królami i różnopolowymi gońcami. Jeden z nich nie chce przyjąć remisu. Przepisy mu na to pozwalają - ale mówią też o "nie kompromitowaniu gry w szachy" co wg mnie występuje w takim przypadku. Tyle, że inni mają odmienne, równoprawne zdanie!

    Cel jest taki, by wybrać jedno z możliwych podejść do danego problemu i "zalecić" takie jego stosowanie. W Polsce może to wymusić jedynie PZSzach lub... FIDE.
    Mimo wszystko sądzę jednak, że łatwiej będzie to można zrobić na poziomie PZSzachu.
    Pozdrawiam,
    Marek Czerwiński

  8. #38
    Dołączył
    Aug 2011
    Mieszka w
    Warszawa
    Posty
    267
    Cytat Zamieszczone przez McRojo
    Cel jest taki, by wybrać jedno z możliwych podejść do danego problemu i "zalecić" takie jego stosowanie.
    Popieram w całej rozciągłości, przy czym w wielu miejscach poprawiłbym brzmienie przepisów, aby były jednoznaczne i nie wymagały dodatkowych interpretacji.
    Cytat Zamieszczone przez McRojo
    W Polsce może to wymusić jedynie PZSzach lub... FIDE.
    Mimo wszystko sądzę jednak, że łatwiej będzie to można zrobić na poziomie PZSzachu.
    Niekoniecznie. Jako, że sam jestem członkiem FIDE Rules and Tournament Regulations Committee, dla mnie znacznie łatwiej jest uzyskiwać interpretacje na poziomie FIDE.

  9. Ok, trochę się zrobiło tutaj "off-topic'owo" 8-)

    Mamy dwie możliwości:
    1. Stosujemy zasadę: "pogadali, pogadali, czas zapomnieć o sprawie"
    albo
    2. Bierzemy się do roboty.

    W drugim przypadku sugeruję założenie tematu na forum, gdzie, powiedzmy przez miesiąc, będzie można zgłaszać potencjalne sytuacje turniejowe - na razie bez proponowanych rozwiązań. Dopuszczalne będą tylko krótkie opisy, bez komentarzy i zbędnego owijania w bawełnę.

    Po tym miesiącu, stworzycie podstronę z tabelą wyselekcjonowanych, podzielonych na grupy sytuacji. I damy sobie kolejne np. dwa miesiące na zbieranie (temat na forum) opinii i propozycji werdyktów (najlepiej z argumentami w postaci odwołań do przepisów).

    Ktoś to później wszystko zanalizuje i przedstawi "za i przeciw" odpowiednich rozwiązań (potrzebna obiektywna osoba - CV i list motywacyjny przesyłać na adres admina). 8-)

    Następnie przedłoży się to "tam gdzie trzeba". 8-)

    Skoro trochę się "porządziłem" na nie swoim ogródku to zapytam:
    Panie Admin, co Pan na to? 8-)
    Pozdrawiam,
    Marek Czerwiński

  10. Nie wiem jak Admin, moderator daje wolną rękę :)
    Arguing in the Internet is like running in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.

  11. #41
    Admin rowniez daje wolna reke a jesli bedzie trzeba to pomoze :+:

  12. Cytat Zamieszczone przez admin
    Admin rowniez daje wolna reke a jesli bedzie trzeba to pomoze :+:
    Oj, będzie trzeba...
    Zaraz wyślę małą prośbę na priva.
    Pozdrawiam,
    Marek Czerwiński

  13. #43

    Pytanie do sedziow

    Podczas turnieju szachowego powstala dosc prosta pozycja:
    biale: Kg5,Ha1(byly jeszcze inne bierki u bialego nieistotne dla sprawy)
    czarne Kb4,p:a4

    Ruch przypadal na biale,ktore podniosly hetmana i zabily na szachownicy ostatnia bierke czarnych-piona z a4.W tym momencie grajacy czarnymi zobaczyl opadajaca choragiewke bialego i zareklamowal przekroczenie czasu przez bialego-przed nacisnieciem dzwigni zegara przez bialego.
    Grajacy zgodnie uznali,ze opadniecie choragiewki i reklamacja przekroczenia czasu przez bialego nastapila juz po zdjeciu przez bialego czarnego piona z pola a4, lecz przed nacisnieciem przez bialego dzwigni zegara.


    Zgodnie z przepisami ruch jest zakonczony dopiero po nacisnieciu dzwigni zegara.Grajacy czarnymi uznal,ze skoro ruch bialego nie zostal zakonczony (przez nacisniecie dzwigni zegara)to tak jakby go w ogole nie bylo i nalezy stwierdzic,ze czarny pionek nadal stoi na szachownicy na polu a4 a wiec czarne wygrywaja-czarne maja material matujacy a biale przekroczyly czas.

    Grajacy czarnymi stwierdzil ponadto,ze jesli uznamy,ze czarnego pionka a4 nie ma juz na szachownicy to akceptujemy sytuacje po "polowie ruchu" a cos takiego jak polowa ruchu w kodeksie w ogole nie istnieje.W takim przypadku bylby remis bo czarne nie maja wiecej materialu.

    Jaki powinien byc wynik partii?Szczegolnie zalezy mi na wypowiedzi jakiegos sedziego.

    Andrzej Doniec

  14. #44

    Re: Pytanie do sedziow

    Cytat Zamieszczone przez Andrzej Doniec
    Zgodnie z przepisami ruch jest zakonczony dopiero po nacisnieciu dzwigni zegara.Grajacy czarnymi uznal,ze skoro ruch bialego nie zostal zakonczony (przez nacisniecie dzwigni zegara)to tak jakby go w ogole nie bylo i nalezy stwierdzic,ze czarny pionek nadal stoi na szachownicy na polu a4 a wiec czarne wygrywaja-czarne maja material matujacy a biale przekroczyly czas.
    No wlasnie, IMO powinno byc 0-1.

  15. Re: Pytanie do sedziow

    Cytat Zamieszczone przez Kreator
    No wlasnie, IMO powinno byc 0-1.
    Sędzia podchodzi i co widzi na szachownicy, czarne nie mogą zamatowac w żaden sposób, biale przekroczyly czas - 1/2.
    Posunięcie zakonczone nie zawsze musi się konczyc nacisnięciem zegara (mat, pat).
    Po powykonaniu psunięcia na szachownicy mam zawsze prawo przełaczyc zegar, nawet jak przeciwnik wykona w międzyczasie posuniecie i uprzedzi mnie w nacisnięciu zegara. ( Moze to spowodowac, ze bedzie chciał wykonac dwa posunięcia naraz - co może prowadzic do nieprawidłowego posunięcia ze wszyskimi jego konsekwencjami.)
    pozdrawiam AG

+ Odpowiedz w tym wątku

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów

Dependable company international car shipping from USA